Cuando la arrogancia se vuele estupidez… (Ref. “Odisea del Amanecer”)

“El arte de la guerra se basa en el engaño”…
“En la guerra, la primera víctima es la verdad”.

Sun Tzu.

No sé mucho acerca del tema y por favor, corríjanme si me equivoco, pero creo que Sun Tzu se refiere con esto al tipo de estrategias que se deben llevar a cabo en una guerra para que sea eficiente, es decir, para que se consiga un objetivo utilizando la menor cantidad de recursos, llámense humanos o tecnológicos, algo así como: “En la guerra y en el amor, todo se vale”, frase que alude también a la capacidad de los contrincantes, de manipular el objeto de la disputa con el único fin de ganar, pero decididamente: ¡DEBE HABER UN OBJETIVO PARA QUE ESTO TENGA SENTIDO! cosa que al parecer, ha dejado de ser importante en la actualidad.

Quizás decir que ha dejado de ser importante es ir muy lejos, probablemente sea más apropiado decir que, como “asociación” (humanidad), nos estábamos dejando llevar por la ley de lo más fácil, así como los brokers lo hicieron para “vender” hace un tiempo, cuando la “abundancia” les quitó las ansias de vender.

Cuando recién empezó el Boom inmobiliario en Panamá, nuestros agentes vendían “sobre plano”. La capacidad de convencimiento estaba tan desarrollada, el broker se metía tanto en cada venta, que en muy poco tiempo se recogió la inversión necesaria para empezar a construir, sin embargo, llegó el momento en que los agentes se convirtieron en “choferes” que llevan a los clientes a recorrer todo Panamá para mostrarles la oferta.

Atrás habían quedado las estrategias de ventas en las que un vendedor debía observar su entorno y fijarse por ejemplo (si visitaba a un cliente en su oficina), si habían trofeos de algún deporte para ganarse la confianza del cliente o bien, hacer las preguntas claves (muy disimuladamente) para determinar las necesidades del mismo y ofrecerle, dentro del abanico de posibilidades, lo que él realmente necesita, haciendo más eficiente la labor de venta, pero ha habido un despertar.

Lo mismo pasa actualmente en cuestiones bélicas. Nadie estudia ya las posibles implicaciones socio-políticas-económicas de una guerra, se lanzan a ella y ya está… pero esto está cambiando… (¿Lo está?).

Me preguntaba ¿donde habían quedado los grandes políticos que antaño esgrimían la fuerza de su liderazgo para que se les escuchara cuando presentaban sus discursos para convencer al pueblo de que una intervención bélica era el único camino a seguir ANTES DE EMPRENDER LA LUCHA. Los políticos ya ni siquiera se preocupaban en convencerse a ellos mismo, la estrategia se reducía a buscar un nombre “poético” para la “hazaña” en cuestión (“ODISEA DEL AMANECER”), se coloreaba con palabras gigantezcas como “necesidad”, “justicia” y “legalidad” y con ello pretendían obtener el favor de quienes apostaban a que los gobernantes saben lo que hacen, pero no, ¡NO SABEN LO QUE HACEN! y ellos saben que no saben lo que hacen y que nosotros estamos entendiendo que no lo saben.  Parecían como convencidos de que no nos hacían falta “razones” o “excusas”, de que nos gusta la “sangre”, cuando esto simplemente queda para el cine…

En las películas que incluyen “enfrentamientos”, la mayoría se decepciona cuando no hay “desmembramientos” o “sangre” de por medio, como sucedió cuando la autora Stephenie Meyer incluyó en la última parte de la saga Crepúsculo, Amanecer, una “batalla mental”. Esto no pasa en la realidad… ¡No más!.

¿Somos incapaces de plantearnos una “guerra” sin derramamiento de sangre?. Nuestro comportamiento indica que no, ya que hoy, en países en los que la guerra (FUERA DE SU TERRITORIO) es el pan de cada día, las voces se alzan en protesta, una protesta que cada vez tiene más seguidores “apropiados” (LA PRENSA, LOS LIDERES DE PAISES PRIMER MUNDISTAS, ETC.) que aquéllos que una vez mezclaron todo bajo la consigna de “amor y paz”. Alemania por ejemplo, alude temas que somos más capaces de comprender en esta sociedad movida por la sangre “contante y sonante” y quita el servicio militar obligatorio, por razones “económicas”…

Todavía hay muchos “neófitos sedientos de sangre” (Ref. Stephanie Meyer, Eclipse) para los que no importa la humanidad sino lo que se pueda sacar de ella, por más que su comportamiento esté acercándonos día con día a la destrucción del planeta en que todos vivimos, pero estamos acercándonos a la paz… o por lo menos eso espero, porque: ¿Qué planeta se está destruyendo con tanta guerra?… ¿Marte?… no, ¡La Tierra!. Probablemente los líderes que tan fácilmente van a la guerra, han logrado ya la vida extraplanetaria y por eso se mandan matar y destruir sin siquiera tener un objetivo claro, porque a eso habíamos llegado: ¡MATAR SIN ESTRATEGIA U OBJETIVO Y LUEGO, PLANTEÁRSELOS!, pero como digo, las cosas están cambiando:

“Cualquier cosa que no incluya la caída de Khadafy será vista como un fracaso”, había prevenido el senador independiente Joseph Lieberman.

Sin embargo, ayer Obama pareció dar marcha atrás. “Si intentáramos derrocarlo por la fuerza, nuestra coalición se dividiría y aumentarían los riesgos”, matizó. “Para ser franco, ese camino ya lo recorrimos en Irak. Pero el cambio de régimen allí llevó ocho años, la vida de miles de iraquíes y norteamericanos, y cerca de un billón de dólares. No es algo que podamos afrontar de nuevo en Libia”, agregó.

Sin embargo, crecen las dudas. “La historia demuestra que los presidentes de este país son mejores a la hora de empezar una guerra que al terminarla. Es posible que Libia repita la norma”, previno The Washington Post. “¿Qué pasa si Khadafy no se va?”, preguntó desde su portada la revista Time . “¿Dónde terminará esto?”, acotó la británica The Economist. (Esto es precisamente lo que me pregunté yo en este post).

La cadena CNN afirmó ayer que la intervención militar cuenta con un respaldo de apenas el 47% de la población, lo que resulta francamente escaso para un ataque que, además, despertó enormes dudas en el Congreso.

Poco antes del discurso, la oposición republicana volvió a reprochar el “fracaso” de Obama a la hora de explicar las razones del ataque… pero muchas de las voces críticas vienen de los propios demócratas: “Ya estamos en guerra y, encima, nos metemos en otra”, afirman.

Hay una película, que me parece que es el ejemplo perfecto de cuando la arrogancia se vuelve estupidez y precisamente, tiene que ver con la guerra: “TROYA”

En esta película, MUERE UN PRÍNCIPE BUENO Y JUSTO (HÉCTOR), CAE EL MÁS GRANDE GUERRERO DEL QUE SABÍA LA HISTORIA (AQULES) y ¡TROYA ARDE!, todo en nombre del AMOR Y EL HONOR. Pero esto pudo ser resuelto si Troya no hubiera tenido un Rey tan incompetente y arrogante, Príamo, quien desoyó los consejos de sus hijos y vio su reino caer en consecuencia.

Espero que nuestro proceso evolutivo avance más rápido… y aprendamos a escuchar los consejos que desde hace mucho tiempo han dado los “hijos” de este mundo:

“la mejor victoria es vencer sin combatir”,
nos dice Sun Tzu, “y ésa es la distinción entre el hombre prudente y el ignorante”.

Tenemos mejores cosas que hacer con nuestros conocimientos, nuestra tecnología y nuestra capacidad de agrupación en pro de una causa… ¡A por ellas!.

Artículos relacionados:

– Recomendación cinematográfica – Troya
– Recomendación literaria: Sun Tzu – El arte de la guerra.

Fuente: El arte de la guerra, Gorinkai.com y algunas otras fuentes mencionadas dentro del texto.

Anuncios

Publicado el 29/03/2011 en Cine, General, Libros. Añade a favoritos el enlace permanente. 9 comentarios.

  1. Tomemos esto en contexto, esta mas que claro que la razon que esgrimieron para la guerrar de troya (regresar a la pobre Helena) es una excusa para el motivo un poco menos solenne, el simple y mundano poder. Eso por un lado. Con o sin la necesedad de Priamo, el proble srecide en que es mejor morir combatiendo por lo que se considera correcto que vivir cien años bajo la bota del tirano.

    La guerra se basa en el engaño, claro que es cierto. Entonces claro que es un engaño las razones que esgrimen, el poder es lo que buscan, y asi es como hay que verlo.

    Creo que estas subestimando a los lideres militares de los paises mas poderosos del mundo, no lo serian si no fueran medianamente inteligentes.

    Por favor, si a alguien los alemanes, gringos, franceses o ingleses les importara algo que gastaran sus impuestos en polvora y metralla hraian algo más, pero no les pimporta mientras tengan vidas comodas y gasolina para sus carros, asi de simple.

    Puedes considerarlo todo lo criminal que sea, pero es puro bla, bla,b bla. por mas que sea la ONU fue quien otrdeno esto… desgraciadamente el fin siempre justifica los medios.

    • Me niego a aceptar que la búsqueda del poder deba hacerse a través del derramamiento de sangre. No es así.

      No subestimo a nadie, todo lo contrario, pienso que son en extremo inteligentes y sagaces, sin embargo, se han quedado con el viejo argumento y no va más (¡Espero!). Así como los brokers se tuvieron que volver de nuevo vendedores, los políticos deben volverse de nuevo políticos.

      Creo que ya es hora de dejar de pensar que el único “medio” del que disponemos, es la guerra. Este mundo cuenta con demasiados GENIOS, para que todavía justifiquemos la guerra como un acto “JUSTO, NECESARIO Y LEGAL”.

  2. La guerra esta en la naturaleza humana, es como decirle a la gente que no se enamore qo que no odie a nadie, caso por supuesto imposible…. curiosamente si es un acto necesario y legal, el problema esta en le justo.

    Detesto la guerra, creo que hay mejores cosas en las que gastar tanta energia y recursos, pero hay que reconocer que no hay nada que lo haga.

    • No, no es un acto legal y como explico, tampoco necesario, entiendo que de allí se dio la discrepancia entre los miembros (que casi acabó con la coalición) y la “necesidad” de los presidentes de la coalición a salir en defensa de sus actos SEMANAS DESPUÉS DE HABERSE INICIADO EL CONFLICTO.

      Estoy de acuerdo contigo en que hay mejores cosas que hacer en el mundo, demasiadas cosas por resolver, cosas que podemos hacer nosotros mismos, como empezar a cambiar de mentalidad, para que progresivamente (ojalá que el proceso de evolución no lleve un milenio porque el cambio se necesita ya), seamos una nueva sociedad.

  1. Pingback: Operación internacional militar: ¿“necesaria, legal y justa”? « NBP1's Blog

  2. Pingback: ¿Tiburón Prehistórico o Mutación?. « Bikini Inspector

  3. Pingback: Construcciones amigables con el ambiente Amsterdam y cese del uso de la energía nuclear en Alemania. « NBP1's Blog

  4. Pingback: Escenas controversiales en películas para niños. Ref. Controversia entre Mazda y The Lorax. « NBP1's Blog

  5. Pingback: Impresiones de “Battleship”. Alexander Skarsgård, Taylor Kitsch, Brooklyn Decker, Liam Neeson… Actualizado. « NBP1's Blog

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: